Принять котом, решать потом

В последнее время на этом сайте разгорелся очередной холивар между сторонниками и противниками копирайта. Я отношу себя ко вторым и попробую аргументировать такую точку зрения. Сразу предупреждаю: во-первых, в моих аргументах будет достаточно много экономики, во-вторых, кто-то может найти в них теорию заговора (хотя заговором там и не пахнет, скорее, просто любовь к деньгам как общее свойство почти любой так называемой «элиты»). Если вы ещё читаете — продолжаем.

Итак, почему область ПО стала такой привлекательной, что сюда тоннами стекаются «эффективные менеджеры», а в принимаемых законах каждый раз ужесточается наказание за нарушение копирайта? Ответ простой: гибкость и минимальная дистанция от разработанного до готового к продаже продукта. От разработанного чайника до чайника, готового к продаже — путь через постройку фабрики и производственного процесса конкретно для этого чайника. От разработанной программы до программы, которую можно продавать — путь в использовании любого типового (то есть одинакового, массового, а значит, и дешёвого) способа распространения софта. От фабрики чайников до фабрики телевизоров — фактически новая фабрика телевизоров. От выпуска программы 1 до выпуска программы 2 — разные этикетки или странички на сайте. При том производитель ПО может ещё и быстро реагировать на запросы рынка, изменяя пропорции, в которых предоставляются программы 1 и 2, а вот с чайниками и телевизорами такое не пройдёт.

Почему ПО так легко скопировать, что приходится защищать копирайтом? Из-за гибкости и лёгкости пути к каждой следующей копии. Компьютеру, без которого о ПО вообще речи не идёт, всё равно, что копировать: ваши собственные файлы или любую из установленных программ. И любая копия может послужить источником практически неограниченного числа других копий.

Не заметили ничего общего? Именно те свойства информации в компьютерном представлении, которые позволяют производителям софта получать большую часть их прибыли, и блокируются копирайтом.

В экономике принято разделять все товары на две группы: средства производства и предметы потребления. С помощью средств производства можно производить другие товары или услуги, с помощью предметов потребления — нет. Разделение нечёткое — тот же телевизор можно использовать, например, в качестве элемента видеосалона, — но помещение и другие факторы будут иметь в нём также очень значимую роль, кроме того, будут сложнее заменимы, поэтому телевизор всё же скорее предмет потребления.

Так вот, производители ПО используют предлагаемый ими софт именно в качестве средства производства. Они не пишут решение для каждого своего клиента, а копируют одно-единственное. Но к моменту перехода в руки клиента программа должна превратиться в предмет потребления — по крайней мере, перестать быть средством производства самой себя, иначе производитель сразу получает очень опасного конкурента.

Каким же образом это сделать? Обычные правила защиты собственности тут не работают (производитель написал программу и копирует, покупатель купил, то есть тоже получил в собственность, и копирует). Дополнительные договоры при продаже? Часто вы, покупая диск, слышали, чтобы продавец вам хотя бы вкратце перечислял ограничения по поводу его копирования и прочее копирайтовое? А если бы перечислял, какой шанс на то, что вы всё же купили бы диск? Лицензионное соглашение? Если брать то, которое «принимается при открытии коробки с диском», то считать его действительным сложно, а если то, которое уже давно стало элементом установки большинства программ — так его убрать не проблема (ну, или, как писали когда-то на Баше, «принять котом»).

Но за подобным методом распространения программ стоят сверхприбыли. И поэтому можно пойти к власти, и, поделившись, уговорить её принять подобный договор от имени всего общества. И речь здесь идёт не только о банальной коррупции. Внести деньги в партийную кассу одной из двух правящих партий США — вполне легально, а результат схож.

После подобных действий копирайт легко распространяется по всему миру — где-то по той же схеме, где-то методом кнута (санкции) и пряника (ВТО). Параллельно его начинают пиарить, и среди всех призывов громче всех звучит такой: «Пожалейте автора! Украдёте (то есть скопируете) — он не напишет новых программ и вообще умрёт с голоду». Давайте рассмотрим его подробнее.

Конечно, понятно, что без материальной выгоды большинство программ не будут написаны. С другой стороны, копирайт не является основным условием для получения автором вознаграждения. Кроме всех дополнительных методов монетизации, можно сделать программу продаваемой и без копирайта. Можно встроить в неё качественную защиту — и качественная, конкурентная программа будет продаваться, пока её не обойдут, да и после этого. Можно связать программу с онлайн-сервисами, можно просто отдавать покупателям только клиентскую часть, держа серверную у себя. Можно постоянно выпускать патчи с дополнительными функциями — а заодно с новыми средствами защиты.

Конечно, оборот от такого режима будет меньше, чем сейчас. И кто-то действительно умрёт с голоду. Но вряд ли это будут авторы программ — скорее, «эффективные менеджеры» и прочие паразиты, кормящиеся на любой сверхприбыльной отрасли. Впрочем, они скорее просто перейдут на другой субстрат. А немногочисленные экономисты и другие профессионалы, являющиеся симбионтами для любого дела, только вздохнут спокойно заодно с программистами.

Если я хочу, чтобы новые версии программ выпускались как можно чаще, мне выгодно, чтобы автор программы получал хорошую оплату за свою работу — но только разово, чтобы у него был стимул писать ещё. Кстати, большинство программистов сейчас живут именно так: они получают зарплату за работу, наниматель получает права на результат. С точки зрения разработчиков при отмене копирайта меняется не так много, а вот стимул финансировать развитие отрасли (а не переписывание программы в тысячный раз, чтобы снова продать, не нарушив патент) у бизнесменов растёт (по крайней мере у тех, кто в бизнесе останется).

Конечно, права разработчика на программу, как и любого автора на результат его труда, надо защищать. Но не от покупателя, честно купившего продукт и теперь желающего воспользоваться последствиями покупки в полной мере, в том числе скопировав её, а от издателей и прочих бизнесменов, которым при отсутствии копирайта может показаться вполне привлекательной идея продавать результат работы, не платя автору ничего. В предлагаемой модели авторское имущественное право должно работать — но до момента публичной доступности (в том числе возможности свободно купить) результата работы, будь то программа, книга или фильм.

Вот и всё, что я хотел сказать по поводу сабжа. Конечно, некоторые вещи не затронуты, а некоторые изложены упрощённо — но это размышления для IT happens, а не научная статья. Dixi.