Возвращение к истокам

Есть у нас здоровенный программный комплекс, обслуживающий научное оборудование. Оборудование весьма занимательное (на то и научное), поэтому и комплекс должен быть гибким: служит он такой куче исследований, что и сам не знаешь, на что именно натравишь этого монстра завтра.

Писался этот комплекс в три попытки. Первая представляла собой просто одиночную программу, которая перебиралась и перекомпилировалась, обрастая форками, ключами запуска и дефайнами до полной нередактибельности. Весь отдел ПО, вооружившись последними достижениями от MS, полгода ваял на Visual C++ замену. Итог: весь рабочий код уже обкатан на старой версии, язык C++, среда визуальная типа «интерфейс за один клик». Замена получилась модульная, и хотя перестыковка модулей осуществлялась с определённым сексом, приняли её на «ура».

Грянул кризис, утекли мозги, да и модульная софтина обросла костылями из-за трудностей с перестыковкой модулей. Свершилась третья попытка: руководство дало новым мозгам задание переписать всё заново, а для сокращения времени задействовали наимоднейшую концепцию «программирование без программирования» (UML и иже с ним: даёшь машине формулу, она в ответ — готовую программу). В этот раз в полгода уложиться явно не получилось: достижение стадии «самое начало комплекса уже иногда почти работает» вызвало всеобщий экстаз. Это, конечно, хорошо, но работать-то как?

Комплекс с сохранением модульности (только теперь модули перегруппировываются за секунду без всяких хитрых тайных знаний) я переписал в одно рыло (даже скорее в полрыла) вечерами за три месяца. Пользовался Open Watcom — дикой древней средой, в которой мышкой рисуются только диалоги. Си, «плюсы» в следовых количествах. Код полон if ((wParam&0xFFFF)==RUN_SERVO) SendCommand (MOTOR, 1); — кто знает WinAPI, тот поймёт, что такое ручная обработка оконных событий и какая это куча писанины. В теле сплошная работа непосредственно с указателями, проскакивают следы ассемблерных вставок. И почему же эта писанина совершенно не помешала мне работать в разы быстрее, чем все предшественники? Я вижу только две причины:

1) Работа программиста отнюдь не в наборе текста. Программист всё-таки не машинистка, скорость его работы не от количества знаков в минуту зависит.

2) Современные среды служат не для ускорения работы, а для снижения порога вхождения. Абстракция, оборачивающаяся во всё более и более толстую луковицу, нужна больше для сбора ста индусов в один хайвмайнд без их рассинхронизации (и вообще для того, чтобы индусы могли хоть как-то принять участие), а квалифицированному программисту, один раз изучившему системные «кирпичики», на которых держатся все разновидности таких сред, она производительность труда только снижает.

Завтра моя внеплановая четвёртая попытка, вызвавшая лёгкий шок, сдаётся в эксплуатацию. Бета выловила от силы полтора глюка — не в пример предшественникам (и это при том, что часть кода писалась вслепую без оборудования, с которым должна взаимодействовать). Вопрос напоследок: которая из четырёх версий обладает наибольшим быстродействием?