Приятных вам граблей

Индусский код, рядом лежащие папки? Терминология выдаёт программиста, который, кроме своего Виндоус-десктопа, где всё рядом, похоже, мало что повидал. Вот вам другая история.

Некая организация заказывает себе сайт с прайс-листом. Разработчики делают сайт, налаживают импорт данных, размещают всё это на хостинге. Данные ручками вносит лично главбух.

Проходит год, программу дописывают. Теперь она сама забирает данные с FTP-сервера, на который их заливает скрипт из офиса, потому что залить прямо на хостинг нельзя. Данные берутся из каталогов на файловом сервере в офисе, что стоит на столе у главбуха.

Проходит год, фирма развивается, клиентов много, деньги есть, сайт подтормаживает. Покупают свой сервер, размещают на колокейшне, переносят сайт туда, частично переделывают. Файловый сервер переводят на нормальное железо и переносят в отдельное помещение.

Проходит ещё пара лет. Фирма развивается, в новый офис заведено оптоволокно, в серверной гудят шкафы с оборудованием, сайт на отдельной машине, файловый сервер стоит рядом. Чтобы лишний раз ничего не переписывать, теперь скрипт заливает на FTP на тот же сервер, где сайт, но сайт тоже не переписывают, поэтому он забирает сам у себя.

Да, теперь на первый взгляд получается как-то глупо: лишние операции, которые можно было бы заменить копированием! Оптимизаторы негодуют, кроют матом тупых индусов и убедительно доказывают свою точку зрения очевидными фактами: да, действительно, можно ведь просто скопировать!

Но если завтра вдруг возникнет потребность разделить сервера, например, перенести сайт обратно на хостинг, чтобы не потерять при очередном переезде, или на виртуалку, чтобы утилизировать по максимуму процессор и упростить восстановление из образа VM — то всё, что будет нужно, это поменять в коде адрес. Работы на пару минут.

Так было бы, если бы оптимизаторы не оптимизировали то, что в оптимизации не нуждалось. Теперь придётся переписывать — а с разработчиком уже разобрались, верно? Будете извиняться или искать другого?

Эта история, конечно, несколько притянута за уши, но суть именно такая: иногда правильнее изобразить «индуса», добавив лишний транспортный протокол, или вынеся в настройки то-что-никогда-не-поменяется, или добавив лишнюю функцию, или даже написав формулу типа А = А*1, чем потом получить непереносимое, немасштабируемое решение, на которое придётся молиться с бубном и сдувать с него пылинки.

Было время, и я стремился к оптимизации: зачем нам вот эта функция, если внутри она просто вызывает другую? Зачем нам лишняя проверка, если исключение никогда-никогда не возникнет? А потом менялись внутренние функции библиотек, менялись алгоритмы, программы вешались, заставляя ночами ковырять древние исходники в поисках очередного «оптимального хода».

Годы программизма заставили смотреть на вещи с запасом на два-три хода вперёд. Хотя очередные юные оптимизаторы, «проверяя, что он там написал», уже говорили про индусский код — что же, приятных и неожиданных граблей вам.